分享至
有關票據「禁止背書轉讓」之效力問題
-
- 發文機關：
- 中華民國銀行商業同業公會全國聯合會
-
- 發文日期：
- 中華民國 80 年 01 月 16 日
- 法規分類：
- 解釋函令
-
- 發文字號：
- 全會法字0104號
- 生效日期：
-
- 主旨：
- 承詢票據雖經蓋有禁止背書轉讓，而發票人未在其記載下簽名或蓋章，然禁止背書轉讓處又經發票人劃線取銷，並在更改處上蓋原留印鑑中之一顆後，其票據是否仍具有禁止背書轉讓之效力案，復如說明二、三，請 參考。
-
- 說明：
- 一、依據 貴分行79、11、2一苓字第254號函辦理。
二、本案問題交據本會法務小組79年12月14日第69次會議討論決議：「參照最高法院75、5、20第9次民事庭會議決議，同院68年度台上字第3779號判例意旨及司法院第一廳76、9、24（76）廳民一字第285號函復台灣高等法院之研究意見，支票發票人在支票正面記載「禁止背書轉讓」，除原發票章外，尚須在該記載下簽名或蓋章，始生禁止背書轉讓之效力。準此本件第一銀行苓雅分行來函所附支票影本之正面雖蓋有「禁止背書轉讓」之戳記，但該戳記下並未加蓋發票人「奇記股份有限公司」之印章，似不生禁止背書轉讓之效力，故不待發票人塗銷禁止背書轉讓之記載，上開支票仍得轉讓第三人。雖然最高法院77、12、27日77年度第23次民事庭會議補充決議：「票據正面記載禁止背書，該記載如依社會觀念足認由發票人於發票時為之者，亦發生禁止背書轉讓之效力」，但從上開支票正面「禁止背書轉讓」之記載方式與位置觀察，似不足認該記載係由發票人於發票時為之者，應不生禁止背書轉讓之效力（本會78、4、12全會法字第0323號函－詳如附件參照。）」。
三、上開問題經本會79年12月27日第3屆第17次理監事聯席會議討論決議，照本會法務小組研議意見，提供第一商業銀行苓雅分行參考。